פסק-דין בתיק ע"ר 49328-10-10

1.         ערעור על החלטת סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ (להלן - סגן הרשם) מיום 25.8.10, לפיה דחה את התנגדות המערערת לציון שם המשיב כממציא משותף של האמצאה הנתבעת בבקשת פטנט ישראלי מס' 146776, שעניינה "מכשיר לדגימת דם בתנאי ואקום" (להלן - בקשת הפטנט).

2.         המערערת, שחל טלרפואה בע"מ (להלן - המערערת), היא חברה המתמחה בשירותי רפואה מרחוק, ובכלל זה גילוי ואבחון מוקדם ומרחוק של בעיות לב. מייסד החברה הינו מר יורם אלראי (להלן - אלראי).

3.         ביום 27.11.2001 הגישה המערערת את בקשת הפטנט על אמצאה שעניינה "מכשיר לדגימת דם בתנאי ואקום" (להלן - האמצאה). אלראי נרשם בבקשה כממציא. ביום 25.7.2002 קובלה הבקשה ופורסמה פרסום ראשון ביומן הפטנטים. כדי להקל על הבנת ההליכים והטענות אקדים ואציין, כי מדובר במכשיר שמטרתו לאפשר לחולה לבצע בכוחות עצמו בדיקת דם, אנליזה של  הבדיקה ושידורה למוקד רפואי לשם דיאגנוזה ומתן הנחיות ראשוניות לטיפול. לצורך הפעלת המכשיר מניח החולה את אצבעו על גבי תא ואקום הנמצא במכשיר ולוחץ על כפתור ההפעלה; או אז, מחט הנמצאת במכשיר יוצרת חתך או נקב באצבע, שממנו מוקז דם באמצעות יצירת ואקום; משעה שהוצא מספר הטיפות שהוגדר מראש, מופסק הואקום לשם עצירת הדם; לאחר מכן מנותחת דגימת הדם והתוצאות משודרות למוקד.

4.         המשיב, אלי אורן (להלן - המשיב), מהנדס במקצועו, עבד אצל המערערת בתפקיד מנהל פיתוח מוצרים החל מחודש יולי 2000 ועד להתפטרותו ביום 5.5.2005. כחודש ימים לאחר הפסקת עבודתו הגיש המשיב לרשם הפטנטים "דרישה לציון שם הממציא", שבה עתר לרשמו כממציא יחיד בבקשת הפטנט, תחת שמו של אלראי. יוטעם כי המשיב אינו חולק על כך שהאמצאה היא 'אמצאת שירות' ואין הוא תובע זכויות בה.

ההליכים לפני סגן הרשם

5.         הצדדים פרשו לפני סגן הרשם יריעת מחלוקת קוטבית: המשיב טען כי תרומתו לאמצאה התבטאה במספר רכיבים וכי הוא זכאי להירשם כממציא יחידי. המערערת טענה, מנגד, כי האמצאה כולה היא פרי מחשבתו ויצירתו של אלראי, וגובשה במלואה עוד קודם לתחילת עבודתו של המשיב. כמו כן העלתה המערערת טענות של ויתור ומניעות.

6.         סגן הרשם הגדיר את השאלות הצריכות הכרעה כדלקמן: (א) מהי הגדרת האמצאה לעניין רישום של ממציא; (ב) מהי תרומתו של המשיב בפיתוח האמצאה; (ג) מה משמעותה של תרומה זו ואיזה חלק מן האמצאה, אם בכלל, היא כוללת.

אשר להגדרת האמצאה קבע סגן הרשם, כי זו נתחמת על-ידי התביעות והפירוט, הנקראים כמסמך אחד שלם. בהסתמך על מסמכים אלו, עיקרה של האמצאה הוא פתרון הבעיה של הקזת כמות דם מצומצמת והפסקת זרימת הדם באופן אוטומטי לאחר מספר טיפות שהוגדר מראש.

בהידרשו לתרומת המשיב לפיתוח האמצאה קבע סגן הרשם, כי מערכת ספירת הטיפות המפסיקה את השאיבה באופן אוטומטי, הפותרת את הבעיה דלעיל, היא פרי ניסיונותיו ואמצאתו של המשיב. לעומת זאת, רכיביה האחרים של האמצאה הם פרי אמצאתו של אלראי או (לפי העניין) שהיו ידועים עוד קודם לכן. עם זאת, לתרומתו של המשיב נודעת חשיבות רבה משום שהיא הפכה את המתקן מרעיון טוב למכשיר פועל. על רקע ממצאים אלו הורה סגן הרשם על ציון שמו של המשיב כממציא נוסף לצד שמו של אלראי.

המערערת לא השלימה עם החלטת סגן הרשם והגישה את הערעור שלפני.  

טענות הצדדים

7.         המערערת תוקפת את כל רכיבי החלטת סגן הרשם ולהלן עיקר טענותיה:

            א.         מסקנתו של סגן הרשם שלפיה מערכת ספירת הטיפות המפסיקה באופן אוטומטי את הקזת הדם היא לב ליבה של האמצאה, אינה מעוגנת בתביעות או בפירוט ההמצאה. המדובר באמצאת קומבינציה, אשר התביעות אינן מבדילות בין חלקיה ואינן מתעדפות חלק אחד שלה על פני החלק האחר. זאת ועוד: סגן הרשם הגדיר את גבולות האמצאה על יסוד הפירוט בלבד תוך התעלמות מהתביעות, וזאת בניגוד להלכה הפסוקה.

ב.         ממצאיו העובדתיים של סגן הרשם בדבר תרומתו של המשיב לפיתוח האמצאה אינם מנומקים ואינם מעוגנים בראיות כלשהן זולת עדותו היחידה של המשיב. זאת ועוד: ממצאים אלו מתעלמים מראיות רבות שהמציאה המערערת, המלמדות כי ההמצאה גובשה במלואה עוד קודם לתחילת עבודתו של המשיב אצל המערערת.

ג.          מסקנתו המשפטית של סגן הרשם כי המשיב תרם לגיבושה של האמצאה מתעלמת מהאבחנה הבסיסית בין תרומה לגיבושה של אמצאה, לבין תרומה לפיתוח מוצר על יסוד אמצאה מגובשת. תרומתו של המשיב, אם בכלל, התבטאה בפיתוח מכשיר על יסוד אמצאה שהתגבשה זה מכבר.

            ד.         החלטתו של סגן הרשם מתעלמת מטענות המניעות והויתור שהעלתה המערערת.

8.         המשיב תמך בהחלטת סגן הרשם. לשיטתו, קביעותיו של סגן הרשם באשר למהותה של האמצאה הולמות את הפירוט ואת התביעות כאחד, מה עוד שלצורך הגדרת האמצאה אין לתביעות יתרון על פני הפירוט. אשר לממצאיו העובדתיים של סגן הרשם, הרי אלו מעוגנים היטב בחומר הראיות. ואילו המסקנה המשפטית, שלפיה המשיב הרים תרומה משמעותית לגיבוש האמצאה, מעוגנת היטב בעקרונות יסוד של דיני הפטנטים ובהלכה הפסוקה. 

            דיון והכרעה

                      (1)  ציון שם הממציא